Discussioni template:Infobox strada/Infobox strada statale

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Discussioni template:Infobox strada
Vai a: navigazione, cerca
Infobox strada statale

inizio e fine delle strade, wikilink

nel caso l'inizio e la fine della strada non coincidesse con delle località (o comunque non con delle voci di wikipedia) come ci comportiamo?

esempio

{{Infobox Strada statale
|numero=172 dir
|nome=dei Trulli
|simbolo=
|europea1=
|europea2=
|europea3=
|inaugurazione=
|inizio=Locorotondo
|fine=[[SS16]] uscita [[Fasano]]
|lunghezza=
|regioni=[[Puglia]]
|anas=
|note=
|mappa=
|tracciato=
}}
{{Infobox Strada statale
|numero=172 radd
|nome=dei Trulli
|simbolo=
|europea1=
|europea2=
|europea3=
|inaugurazione=
|inizio=[[SS172]] località San Paolo ([[Martina Franca]])
|fine=[[SS172]] località Masseria Orimini
|lunghezza=
|regioni=[[Puglia]]
|anas=
|note=
|mappa=
|tracciato=
}}


In effetti quando è stato studiato questo template era stato previsto esplicitamente che si indicasse in queste caselle il nome del Comune Italiano dove aveva origine e aveva termine. In questi casi il nome sarebbe apparso per forza in blu (se scritto correttamente).
In seguito sono apparsi sempre più casi "anomali" in cui venivano indicate cose "strane" e le caselle sono andate a farsi "benedire".
Sto studiando una soluzione tecnica al problema, prova a pazientare un attimo :-) --pil56 (msg) 19:39, 23 giu 2009 (CEST)
Non ti preoccupare pil56, fai con calma, anche se noi adeguassimo i nostri tempi a quelli necessari per terminare le infrastrutture nel nostro paese nessuno si accorgerebbe di nulla... --marco (msg) 20:08, 23 giu 2009 (CEST)
In teoria dovrebbe essere a posto, sistemato il problema unitamente alla modifica sulla richiesta obbligatoria delle fonti di alcuni specifici dati. --pil56 (msg) 18:56, 24 giu 2009 (CEST)

solo un appunto: nel caso in cui il testo presenti altre note ci sono due "1" che fanno riferimento però a diverse fonti (vedi esempio A57). Non sarebbe il caso che anche le fonti nel template seguano la numerazione delle fonti della pagina ? --lucaf1 (msg) 20:52, 24 giu 2009 (CEST)

Inoltre nel caso in cui non sia possibile il link alla pagina dove effettivamente si parla della strada (come per strada anas), non sarebbe meglio mettere una spiegazione?--lucaf1 (msg) 21:07, 24 giu 2009 (CEST)

I campi in questione hanno un funzionamento "standard" per quanto riguarda l'inserimento di un collegamento esterno; se uno lo inserisce tra i ref /ref si crea un riferimento nelle note in fondo come qualsiasi altra nota, se uno lo inserisce senza appare con un numerino o con un testo nella casella in questione. Avrei (si potrebbe) far inserire automaticamente i "ref", solo che (pensando anche al classico novizio) se nella voce non è presente in fondo il rimando (che non si può creare automaticamente) viene fuori l'avviso in rosso. Gli utenti più esperti non credo avranno difficoltà a utilizzare il metodo più corretto.
Spero di essere riuscito a spiegarmi (comunque ho fatto dimostrazione nella voce che citi) :-) --pil56 (msg) 21:08, 24 giu 2009 (CEST)

Ok, perfetto. Però (si rompo :D ) l'effetto grafico è orribile. Non si possono togliere quelle due parentesi quadre? --lucaf1 (msg) 21:11, 24 giu 2009 (CEST)

Avevo notato quell'effetto grafico e sono anche d'accordo che non sia proprio bellissimo, ammetto però la mia incapacità a farlo sparire. Chissà magari qualcun altro ci riuscirà, io per ora ho preferito dare la precedenza al funzionamento. :-) --pil56 (msg) 09:07, 25 giu 2009 (CEST)

Inaugurazione

Perché non sostituire il campo "inaugurazione" con uno riportante la data della classificazione ANAS? Le consolai furono "inaugurate" 2000 anni fa, ma sono strade statali dal 1928, e così via.--Friedrichstrasse (msg) 23:45, 24 giu 2009 (CEST)

Condivido anche io la proposta. Oltretutto la data di clasificazione è solitamente una sola per l'intero tratto di strada ed inoltre le informazioni per inserirla sono reperibili...quelle per la costruzione dei vari tratti sono molo molto difficili da reerire ed inserire in maniera corretta (un esempio sono le consolari, come appunto diceva Friedrichstrasse)--Gigillo83 (msg) 08:23, 25 giu 2009 (CEST)
Sì, si può studiare. Aggiungo però altra carne al fuoco: nelle mie intenzioni ci sarebbe anche quella di eliminare altri due template oggi presenti e che forse non avete notato (template:Infobox Strada regionale e template:Infobox Strada provinciale), a favore di uno unico "modulare" e che svolga le funzioni di tutti e tre. Se così si facesse, guardando le cose più in grande, anche "classificazione ANAS" non basterebbe. Meglio sarebbe riuscire a trovare qualcos'altro ancora ma in questo momento non mi viene una soluzione da proporre :-) --pil56 (msg) 09:07, 25 giu 2009 (CEST)

Forse ha poco senso voler unificare i 3 template; a meno di voler inserire 3 campi "Data di classificazione ANAS" / "Data di classificazione come SR" / "Data di classificazione come SP".--Friedrichstrasse (msg) 09:29, 25 giu 2009 (CEST)

L'unificazione dei template è dettata dall'utilità di averne il minor numero possibile da "maneggiare", sia per la loro manutenzione e il loro aggiornamento in base alle esigenze emerse (prendi esempio queste ultime modifiche e aggiunte, già fatte o di cui si sta parlando, che si potrebbero fare in un solo colpo invece che rifare il lavoro per "n" volte), sia per chi inserisce i template nelle voci che non dovrebbe preoccuparsi di scegliere uno o un altro di volta in volta (del resto è quello che è stato fatto in passato anche per i template delle autostrade estere, per le stazioni della metropolitana, per le stazioni ferroviarie ecc.ecc. dove ce n'erano di tutti i tipi, di tutti i colori e con campi fantasiosi).
Fermo restando quel punto di partenza (dell'unificazione), se le possibili scelte sono solo quelle tre che citi, non è complicato lasciare il campo con l'anno ed aggiungere un secondo campo nuovo che, in base ad una semplice scelta, inserisca sotto una cosa del tipo "Data classificazione ANAS", "data di classificazione SR" ecc.ecc. --pil56 (msg) 09:41, 25 giu 2009 (CEST)

In effetti i 3 templates in questione sono pressochè identici...non sarebbe male fare come suggerisce Pil di inserire il campo anno e sotto il tipo di classificazione come strada statale, regionale o provinciale...anche se così facendo per le strade che in seguito alla riforma sono diventate mezze regionali e mezze statali sarebbe un po' arduo distinguere i vari tratti...no?--Gigillo83 (msg) 14:03, 25 giu 2009 (CEST)

@Gigillo: Direi che queste osservazioni (corrette) sono però nel posto sbagliato; qui si parla del template e infatti sto parlando solo di "tecnica" dei template stessi; sul come impostare le voci di strade in generale, direi che è meglio parlare sul progetto (meglio se dopo che abbiamo "quagliato" quello delle autostrade di cui parliamo in questi giorni :-) ). --pil56 (msg) 14:17, 25 giu 2009 (CEST)
@Pil: Visto che sulla pag del progetto trasporti si parla di qualsiasi cosa inerente i trasporti e che invece le cose che venivano proposte riguardavano giusto solo il template delle strade (siano statali, autostrade, regionali, raccordi,....) ho pensato giusto dare il mio parere su questa pag di discussione (anche xkè l'autostrada non ha la pag di discussione sul template) e di non spostare l'intera discussione dello scalo (anche xkè non saprei tecnicamente come fare...:-) ). Volevo solo sapere se posso iniziare a correggere i dati dei templates (che sono sì cose marginali, ma su di esse sono indicati tutti i dati essenziali della strada in questione...e quindi secondo me è bene indicare le cose così come stanno, e non in modo approssimativo [vedi: inizio autostrada nel sito più preciso possibile e non solo nella città...]) indicando il D.L. o la G.U. che parla della classifica (potrei farlo di tutte le ex-strade statali italiane). ciao--Gigillo83 (msg) 09:36, 27 giu 2009 (CEST)
.Forse non sono riuscito a spiegarmi bene, intendevo dire che (secondo me ovviamente) qui parliamo tecnicamente di quali campi mettere/non mettere/modificare nel template, però se volessimo "decidere" come comportarci nei casi che citi di strade declassata, strade un po' in un modo e un po' in un altro ecc.ecc., diventerebbe una modifica da inserire nelle linee guida delle voci, da discutere sul progetto che è un po' più visibile. Tutto qui :-) --pil56 (msg) 15:38, 27 giu 2009 (CEST)
No, erto! Per le strade suddivise tra stato e regioni (o proince) sarebbe buona cosa discuterne sullo scalo...però per quelle interamene statali o per quelle interamente provinciali penso che questo spazio sia adeguato per discuterne...IMHO:)--Gigillo83 (msg) 20:50, 27 giu 2009 (CEST)
Qualcuno sa modificare il template in modo che, invece dell'inaugurazione, compaia il DM o la GU del decreto di classifica della strada in oggetto? Io non vorrei fare casini...:)grazie--Gigillo83 (msg) 18:38, 21 lug 2009 (CEST)
Posso tranquillamente aggiungere un nuovo campo che rimane "alternativo" all'anno di inaugurazione (basta non scrivere niente e il campo in questione tanto non appare), quello che mi servirebbe sapere è il nome del campo da assegnare ("istituzione"?) e il formato (un collegamento esterno? L'anno? Una data completa?). --pil56 (msg) 08:24, 22 lug 2009 (CEST)
Sull'"Elenco delle Strade Statali ed Autostrade" dell'ANAS da cui prenderei fonte, uella voce è sotto il campo "provvedimento"...non so, vedi tu se ritieni sia meglio "provvedimento" o "istituzione" o magari qualcosa di più completo come "provvedimento di classifica"; per il formato, sempre sullo stesso tomo, per le strade vecchie (es. le consolari) è indicata la legge del ....(data completa) n° (numero dlla legge), per quelle "repubblicane" invece sono indicato il DM o DPR (con data e numero) e, assieme, GU n° e data: es: SS300 D.M. 12/10/1960, G.U. 291 - 28/11/1960. penso che questo modo sia decisamente più completo che una sola data nel campo "inaugurazione"....--Gigillo83 (msg) 09:01, 22 lug 2009 (CEST)
Numble, numble :-) "Problema" grafico: il campo si potrebbe chiamare "Provvedimento di istituzione", però è lungo rispetto agli altri; potrei impostarlo invece che su due colonne su due righe, sopra Provvedimento di istituzione e sotto una riga dove mettere i dati che citi, però, in tal caso lo potrei mettere solo al di sotto del campo note (altrimenti sballa tutto graficamente). Suggerimenti alternativi? :-) --pil56 (msg) 10:20, 22 lug 2009 (CEST)

Torno a sx: forse però, inserendolo in fondo, non si riuscirebbe più ad "alternativizzare" con la voce "inaugurazione" che ora è presente...metterlo, sempre nel formato che dici tu, ma al di sopra della voce "note" dici che sarebbe possibile o non è graficamente accettabile? certo, l'impaginazione sarebbe diversa...oppure si potrebbe fare come per la voce "regioni" che la voce è su 2 (o più) righe mentre l'intestazione su una sola...ovviamente i dati che ti ho indicato prima li dovrei mettere su 2 righe...la prima con la legge o DM o DPR e la seconda la data della GU col br in mezzo per mandarlo a capo...così non ci sarebbero problemi di impaginazione e la voce si portebbe mettere dove è il suo posto originale...che ne dici?--Gigillo83 (msg) 10:34, 22 lug 2009 (CEST)

In ogni caso cmq l'alternativizzazione si ottiene non inserendo l'anno nel campo inaugurazione :-) Più tardi faccio una prova "reale" (tanto è facile fare rollback) così facciamo una prova sul campo e vediamo il risultato estetico :-) --pil56 (msg) 11:13, 22 lug 2009 (CEST)
Messo un nuovo campo "istituzione"; bisognerebbe fare una o più prove per vedere la resa grafica (ovviamente bisogna inserire nella voce che usa il template |istituzione= ); se tutto funziona poi adeguo anche le istruzioni. --pil56 (msg) 16:42, 22 lug 2009 (CEST)
Ok, ho aggionato in base alle tue modifiche la pag della Strada statale 300 del Passo di Gavia: a mio parere è un buon risultato, solo inserirei la parte della "istituzione" leggermante più in basso, tipo dopo le regioni, e magari mettere un'altra riga con scritto "provvedimento di declassificazione" in cui, a dx, verrà messo il Decreto Legislativo n. 112 del 1998...che ne dici? cmq mi pare che il nuovo inserimento della riga "istituzione" sia più che valido...--Gigillo83 (msg) 19:09, 22 lug 2009 (CEST)
Avevo provato anch'io in anteprima sulla stessa strada (visto che avevi scritto più sopra i numeri ;-) ), direi che sarebbe il caso di stabilire comunque dei criteri: ad esempio metterei il link a Decreto ministeriale e a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, ma soprattutto metterei un link esterno come fonte (altrimenti ci ritroviamo come per lunghezza e data inaugurazione). Per la posizione sopra o sotto, la modifica è questione di 15 secondi, sarebbe bene però avere qualche opinione in più :-) ) --pil56 (msg) 20:15, 22 lug 2009 (CEST)
Ok, ho modificato la pagina (Strada statale 300 del Passo di Gavia) inserendo anche la nota col riferimento al testo da cui ho preso la notizia...che ne dici?Per le opinioni in più non so...non mi sembra che ci sia molto interesse a riguardo...è da inizio giugno che queste discussione è aperta e siamo in 3 a parlarne (come più o meno in tutte le altre discussioni...):-)--Gigillo83 (msg) 20:29, 22 lug 2009 (CEST)P.S.:grazie x le correzioni alle pag delle strade europee...:-)

Una cosa ancora, che qui è fuori luogo...ma spero che si capisca: nelle modifiche che hai fatto delle strade europee, quelle inferiori al 16 non sono da indicare come 001, 002...016, ma solo 01, 02...16, in quanto con uno 0 in più sono altre strade...guarda le ultime dell'elenco nella pag. Strade europee...--Gigillo83 (msg) 20:56, 22 lug 2009 (CEST)

(Per l'OT ti ho scritto nella tua pagina) Sì, direi che così ci siamo :-) Per la parte che citavi sulla dismissione io direi che non vale la pena implementare un nuovo campo ma il riferimento al decreto relativo si può mettere nel campo già presente "ANAS" (dove già c'è scritta di solito tutta una pappardella. Per la posizione del campo l'ho spostato più in basso. --pil56 (msg) 22:14, 22 lug 2009 (CEST)
Io sarei per mantenere la sola data di "Istituzione" (vale a dire la data in cui la strada è stata classificata come statale con l'apposizione di un numero. Vale a dire: le SS da 1 a 138 riporteranno "1928" e così via, fino alle più recenti. Il decreto di classificazione non mi pare così importante da dover stare nel template, forse può star meglio come nota a piè di pagina. Irrilevanti, a mio parere, le date di "Inaugurazione" (???) della strada.--Friedrichstrasse (msg) 22:23, 22 lug 2009 (CEST)
Sì, appunto perchè non ha nessun significato mettere l'anno di inaugurazione ho (abbiamo) proposto di mettere il provvedimento di istituzione. Come dice Pil la declassificazione non ha significato metterla (è uguale in tutte le strade), però secondo me è più completo mettere l'atto vero e proprio di classifica...l'anno penso sia un po' riduttivo...ancor più se c'è la richiesta, da tutte le parti, di inserire una fonte certa per ciò che si scrive...e allora che fonte più certa dell'atto ufficiale ci può essere?:) E, come dici tu, come nota a piè pagina ho invece inserito il tomo da cui ho attinto le info x la classificazione...in modo da essere il più preciso possibile; quest'ultima voce però si potrebbe anche omettere, in quanto ritengo che già la G.U. o il D.P.R. siano una fonte già più che attendibile..no?:)--Gigillo83 (msg) 23:56, 22 lug 2009 (CEST)
D'accordo, inseriamolo, ma non nel template.--Friedrichstrasse (msg) 23:59, 22 lug 2009 (CEST)
Quindi a te andrebbe bene fare come è stato fatto nella pagina di prova (SS300) in cui la fonte è stata citata nelle note a piè di pag?--Gigillo83 (msg) 00:03, 23 lug 2009 (CEST)
Può andare, ma io farei anche meno, Istituzione:1960 con nota a piè di pagina dei decreti.--Friedrichstrasse (msg) 00:06, 23 lug 2009 (CEST)

Se a te può andare anche mettere i decreti sopra io lo farei...secondo me da più senso di completezza...e a me non dà nessun probl mettermi lì ad inserirlo...la nota a piè pag invece, secondo me, è anche eliminabile...--Gigillo83 (msg) 00:10, 23 lug 2009 (CEST)

Mi sembrano tutte soluzioni accettabili.--Friedrichstrasse (msg) 00:15, 23 lug 2009 (CEST)
Ok, allora da domani mi metto lì e faccio il lavoro:) grazie x la tua opinione!--Gigillo83 (msg) 00:17, 23 lug 2009 (CEST)
© Copyright Wikipedia authors - The articles gathered in this document are under the GFDL licence.
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html