Wikizionario:Bar/Archivio/2009-mag-giu

Da Wikizionario, il dizionario a contenuto aperto.
Wikizionario:Bar | Archivio
Jump to navigation Jump to search

Template:trad[modifica]

Traduzione : questo modello (importato da en + fr.wikt) permette di cliccare sul wiki da parola tradotta. Esempio : {{trad|el|άλφα|R=alfa}}. Esempio in uno articolo : attaccare. JackPotte (disc.) 05:04, 1 mag 2009 (CEST)

Con l'inglese (en) il template non funziona. Con le altre lingue mi pare non ci sono problemi, invece. Potreste correggerlo? --Aushulz (disc.) 09:44, 1 mag 2009 (CEST)
In questa discussione si è deciso di togliere il trad, poiché ci sono anche gli interwiki e le fonti che possono fare lo stesso lavoro.=) Virex (ditemi) 10:09, 1 mag 2009 (CEST)
Quindi sarebbe da (ri)cancellare --Ivocamp96 (talk) 11:20, 1 mag 2009 (CEST)
Bastava leggere poco più sopra, oppure il motivo per cui è stata cancellata. Adesso è stato pure protetto dalla creazione, perché è stato cancellato da pochi giorni e già è rispuntato. Con i tanti problemi che abbiamo, ci manca solo il trad che ritorna ogni 3 giorni, poi posiamo pure chiudere baracca...--Wim b /t 12:15, 1 mag 2009 (CEST)

100000 ![modifica]

Abbiamo raggiunto finalmente i 100000 lemmi ! ma non mettiamo il logo ? bisognerebbe anche incontrarsi x festeggiare... --Crillion (disc.) 12:15, 6 mag 2009 (CEST)

IL logo dovrebbe esserci già. Prova a purgare e vedi che succede..--Wim b /t 14:02, 6 mag 2009 (CEST)
ops, non l'avevo proprio notato... immaginavo che apparisse al centro, qualcosa tipo "hai nuovi messaggi..." --Crillion (disc.) 15:03, 6 mag 2009 (CEST)

meta:Wiktionary/logo/refresh/proposals[modifica]

For your information. Conrad.Irwin (disc.) 17:59, 6 mag 2009 (CEST)

pagine create via bot[modifica]

Volevo comunicare che sono riuscito a creare un bot per la creazione di pagine in automatico. Per ora ho creato 150 forme verbali inglesi leggendo dal template en-verb (vedere le ultime modifiche con i bot). A breve lo testerò per i plurali italiani e per la creazione di pagine in galiziano. Se qualcuno ha proposte o richieste, penso si possa adattare a qualunque richiesta --Diuturno (disc.) 10:11, 7 mag 2009 (CEST)

Ottimo. Molto favorevole alla creazione delle forme verbali. Piuttosto pensavo che un'altra cosa importante potrebbe essere quella di inserire un ref ai termini stranieri (ovviamente a quelli che non ne siano già provvisti) qualora fosse presente un interwiki che punti al wikt della stessa lingua o, al limite a en o fr. In pratica quello che si fa “a mano”. -- Discanto 19 mila . 00:34, 8 mag 2009 (CEST) ma perchè proprio il galiziano? :|
sono riuscito a scrivere il programma per le pagine in galiziano (e quindi in qualunque altra lingua). L'unica cosa che devo risolvere è che non riesce a creare pagine con accenti e caratteri non ASCII nel titolo, ma lo risolverò a breve. Il galiziano è stata una scelta totalmente casuale, non c'è nessun motivo particolare! --Diuturno (disc.) 19:43, 11 mag 2009 (CEST)
risolto il problema degli accenti. A breve pubblico il codice per gli interessati. Se qualcuno ha una lista ripetitiva di pagine da creare (es. plurali), faccia una richiesta bot per la creazione --Diuturno (disc.) 10:44, 12 mag 2009 (CEST)

Flessioni e locuzioni[modifica]

E' da un po' che non venivo e di questo mi scuso (anche se purtroppo non posso comunque garantire che d'oggi in poi ci sia in modo indefesso) e perciò ho pensato (dopo esser stato bastonato per un errore di impostazione dovuto a ignoranza delle ultime decisioni), prima di darmi a modifiche pindariche di controllare novità eccetera. Facendolo ho trovato questa discussione sulle categorizzazione di forme flesse, ho letto, compreso, applicato. Poi, girando per le forme da wikificare, ho trovato e wikificato aggettivo dimostrativo. Ed è lì ch'ho avuto un dubbio: essendo aggettivo dimostrativo un {{in|it|loc noun}}, come ne categorizzo la forma flessa corrispondente i.e. il (pl: aggettivi dimostrativi)? Per il momento ho usato {{noun form}}, pur dubitando se non dovessi utilizzare invece il più appropriato ma meno differenziante {{loc noun}}. Ora vi chiedo, se abbiamo i template di forme flesse separate per nomi, aggettivi e verbi, dovremo averne di equivalenti anche per le locuzioni corrispondenti, no? Io proporrei un {{loc noun form}} ecc. anche se poi la definizione diventa un po' pomposa, no? "Locuzione Nominale, Forma Flessa"! Boh, ditemi voi --☞♚☜ ~ ~ ☞☎☜ 17:02, 17 mag 2009 (CEST)

Hai ragione. Il problema di "bruttezza" non sarebbe tanto nel "Locuzione Nominale, Forma Flessa", quanto nel nome della categoria che finora era "forme flesse sostantivali in ...", forse si potrebbe rendere in "locuzioni sostantivali flesse in ...". In fr.wikt fanno diventare "Locutions nominales en français" "Formes de locutions nominales en français" --Diuturno (disc.) 23:26, 17 mag 2009 (CEST)

Avvisi su {{pn}} e coniugazioni[modifica]

Ho aggiunto il parametro "lin" al {{pn}} per inserire la lingua nelle coniugazioni, poi ho copincollato questo che francamente è orrido, abbiamo un template migliore epossibilmente approvato? o dobbiamo farne uno?--Wim b /t 20:40, 17 mag 2009 (CEST)

avevo in programma di farlo io, mi hai fortunatamente anticipato. Grazie Wim b --Diuturno (disc.) 19:42, 18 mag 2009 (CEST)

nuovo dizionario libero?[modifica]

Volevo comunicare a tutti l'esistenza di questo dizionario http://macosa.dima.unige.it/diz/diz.htm , ospitato sul sito dell'università di Genova, che nelle note sul copyright dice di essere liberamente riproducibile per fini non commerciali. Dite che si possono prendere in massa le definizioni? ho provato a fare ricerche su qualche lemma e non sono copiate da demauro o altri. Che ne pensate? --Diuturno (disc.) 09:22, 18 mag 2009 (CEST)

non l'ho ancora guardato, ma se anche fosse un buon dizionario, a che servirebbe copiarne le definizioni, se non a dichiararci impotenti e gettare la spugna? Tanto varrebbe chiudere wikizionario e indirizzarli tutti a Genova. --Climacus32 (disc.) 11:10, 18 mag 2009 (CEST)
Invece di prendere le definizioni in massa, potremmo sempre usarlo come fonte; come facciamo per il De Mauro, il Garzanti ecc.=) Virex (ditemi) 13:10, 18 mag 2009 (CEST)
concordo in pieno --Climacus32 (disc.) 13:14, 18 mag 2009 (CEST)
copiare delle definizioni , o qualunque altra cosa (ovviamente senza violare diritti d'autore), è la cosa più naturale e umana che esista. Wikizionario non deve riinventarsi tutte le definizioni da capo per essere qualcosa di unico, ma deve poter attingere a quello che l'umanità ha già prodotto e migliorarlo con quello che ha di migliore, cioè il metodo wiki. Abbiamo varie migliaia di voci senza definizione, e non vedo niente di strano nel metterci definizioni liberamente utilizzabili, in attesa che qualcuno migliori la voce. Si renderebbe solo più fruibile il wikizionario senza far torto a nessuno. Molti altri wiktionaries l'hanno già fatto, migliorando notevolmente il relativo progetto. --Diuturno (disc.) 16:01, 18 mag 2009 (CEST)
Problema risolto nei peggiori dei modi: loro non vogliono che si rilasci il testo per fini commerciali, la nostra licenza invece lo consente, quindi non sono compatibili. Dobbiamo rinunciarci--Wim b /t 15:39, 22 mag 2009 (CEST)

In ogni caso non possiamo inventare licenze dove non ci sono cioè non possiamo accettare testi che non siano rilasciati esplicitamente sotto i termini di una certa licenza: un "puoi usare i miei testi liberamente basta che mi citi come autore" non va bene, malgrado si intravedano i termini di un cc-by. --Vituzzu (disc.) 15:43, 22 mag 2009 (CEST)

100.000 lemmi (pagina principale globale)[modifica]

Ciao a tutti! Ora che abbiamo raggiunto i 100.000 lemmi (evviva!) cosa si deve fare per promuovere l'italiano sulla pagina principale globale? --AndrewC (Afc0703) (disc.) 19:59, 18 mag 2009 (CEST)

Pregare nick perché l' aggiorni--Wim b /t 22:39, 19 mag 2009 (CEST)
fatto ;)--Nick1915 (disc.) 21:06, 20 mag 2009 (CEST)
Suggerisco di meglio: fare come per Wikipedia e Wikiquote, cioè basarsi sul numero di accessi. In questo modo ci mancano solo due posizioni per entrare nei primi dieci. ;-) --Nemo 22:49, 8 giu 2009 (CEST)

MediaWiki:Torblock-blocked[modifica]

Solitamente le pagine di default sono un po' povere, però sono editabili. In proposito, dato che adesso con i blocchi globali, vengono automaticamente bloccati fiumi di TOR e.n. che noi neanche ce ne accorgiamo (anche perché noi abbiamo i vandali a tempo perso, toccandosi, i professionisti ci evitano). Però effettivamente non sappiamo quanti T.E.N. ci capitano, quindi mi chiedo: non sarebbe meglio spiegare a chi si trova bloccato senza apparente motivo il perché? Magari qualcuno in Angola vandalizza a nastro ed un povero utente si trova bloccato in scrittura senza aver effettivamente fatto niente. Una spiegazione del problema potrebbe almeno impedirli di arrabbiarsi per niente. Pensavo ad una cosa tipo: questa, omettendo i pezzi che a noi non servono se ci fossero.--Wim b /t 22:51, 19 mag 2009 (CEST)

+1 naturalmente andrebbe adattata, ma mi pare una buona idea.=) Virex (ditemi) 09:29, 20 mag 2009 (CEST)
+1 le informazioni agli utenti non guastano mai --Diuturno (disc.) 10:21, 20 mag 2009 (CEST)
Ovviamente d'accordo, avendo sollevato il problema sia in en.wiki sia in it.wiki; suggerisco però di attingere direttamente alla versione tradotta e adattata. --Nemo 17:19, 25 mag 2009 (CEST)
@Nemo: Meglio, così si fa prima nella traduzione (quindi per un copia-incolla o giù di lì, possiamo pure farlo molto presto)--Wim b /t 14:31, 31 mag 2009 (CEST)

template "anche"[modifica]

Pensavo di creare un template analogo all'"also" inglese, una sorta di nota disambigua semplificata che non richiede l'inserimento del motivo della disambigua (vedete in cima alla voce en:go per il suo uso). Serve appunto per elencare tutte le possibili varianti ortografiche (accenti e via discorrendo). Penso sia non solo utile ma necessario. Scrivo qui per sentire il parere della comunità al riguardo --Diuturno (disc.) 18:48, 20 mag 2009 (CEST)

Come già detto, +1 per me così com'è (non mi pare ci siano adattamenti da farci)--Wim b /t 20:09, 20 mag 2009 (CEST)
Sarebbe una specie di {{-noconf-}} da inserire ad inizio pagina. Per me +1 . -- Discanto 19 mila . 04:13, 10 giu 2009 (CEST)

Candidato amministratore[modifica]

Wikizionario:Amministratori/Candidati#Candidature_presentate. Grazie, Nemo 17:17, 25 mag 2009 (CEST)

Sono in corso le votazioni per FollowTheMedia e Virex in Wikizionario:Amministratori/Elezioni --Diuturno (disc.) 21:54, 25 mag 2009 (CEST)

Interwikis and redirects[modifica]

Ciao! I’m sorry I can’t speak Italian.

I’ve heard you don’t allow redirects in the main namespace. I appreciate your decision, but allowing redirects of apostrophes will help us French Wiktionarians a lot. In French Wiktionary (and French words in Korean Wiktionary), we use the Unicode standard apostrophe (’) instead of the old ASCII apostrophe ('). Since interwiki links on Wiktionary must have identical names, we need redirects to link articles of different languages correctly. Between French and English Wiktionaries, there are always correct links as shown below:

French
Wiktionary
Interwiki English
Wiktionary
Unicode
apostrophe
aujourd’hui
(page)
aujourd’hui
(redirect)
Redirection
ASCII
apostrophe
aujourd'hui
(redirect)
aujourd'hui
(page)

Is it possible to have the same kind of redirects on Italian Wiktionary? — TAKASUGI Shinji (disc.) 02:26, 3 giu 2009 (CEST)

Can you link us the discussion on en.wiktionary related to this apostrophe issue? I'm trying to understand why the Unicode standard is correct and the ASCII is incorrect, and that discussion (if exists) would be helpful--Diuturno (disc.) 20:11, 5 giu 2009 (CEST)
It is requested by Robert Ullmann and his bot Interwicket as described in en:User:Interwicket/redirects. There has been a short discussion on apostrophes in en:Wiktionary:Beer parlour archive/2007/May#question on year-old business: straight vs. curly apostrophe. The relevant discussions on French Wiktionary are fr:Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2009#apostrophes et interwikis and fr:Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2009#apostrophe typographique. Thank you. — TAKASUGI Shinji (disc.) 03:45, 9 giu 2009 (CEST)
Considerando che stiamo parlando di reindirizzamento ad una parola che differisce dall'altra esclusivamente per problemi "tecnici" non vedo alcun motivo per impedire l'uso del redirect. Esattamente come sono favorevole all'uso del redirect anche nei casi frequenti in cui vi siano errori di digitazione da parte degli utenti. Per capirci mi rifericsco a perchè, poichè, ancorchè e simili. Per me tutto ciò che punta a diminuisce la possibilità di errore da parte degli utenti (e che quindi aumenta la fruibilità) non dovrebbe essere altro che ben accetto. -- Discanto 19 mila . 04:06, 10 giu 2009 (CEST)
quello che dice Discanto sugli errori di digitazione è giusto. Su en.wikt per gli errori più comuni (che in italiano sono appunto: perchè, poichè etc) anziché mettere un redirect che non spiegherebbe nulla, mettono una pagina minima che dice "errore comune di battitura di [[nome_voce]]", si potrebbe fare lo stesso pure qui. Per quanto riguarda gli apostrofi, mi sembra che dobbiamo prendere come dato di fatto che alcuni wikts usano l'accento ricurvo (fr.wikt) mentre altri quello verticale, come da noi. Lo scopo del redirect è appunto quello di permettere agli utenti di un dizionario di trovare la stessa pagina su un altro, superando l'ostacolo dell'accento. Quindi pure per me +1 alla sua attuazione (bisognerebbe fare una pagina dove si elencano queste problematiche tecniche di coordinamento tra wikts.) @TAKASUGI Shinji:we have understood the problem and we're going to implement it, but it will need a few days --Diuturno (disc.) 16:09, 13 giu 2009 (CEST)
Thank you very much. Other French Wiktionarians will also be glad to know that.
Speaking of apostrophes, the ʻokina, the Polynesian apostrophe-like letter for /ʔ/, is written correctly as ʻ (U+02BB) in many language versions such as in English, French, Japanese, and German. Those words can be accessed with the ASCII apostrophe (') by redirection. You can rename 'Alekelia and 'oe in the same way. — TAKASUGI Shinji (disc.) 02:52, 14 giu 2009 (CEST)
Now you have aujourd’hui and aujourd'hui as separate pages. Is that okay? Isn’t it better to have redirects? — TAKASUGI Shinji (disc.) 02:35, 15 giu 2009 (CEST)

Non bannatemi[modifica]

Sì, lo so, su wikiquote ho fatto dei macelli, e vi devo dire che anche le etimologie come le citazioni erano vere, ma qui mi trovo bene, anche se sono stato un bel pò assente, --Red (disc.) 19:13, 4 giu 2009 (CEST)

Preso atto la richiesta è stata però respinta, finché sarai bannato ogni tuo sockpuppet è considerato "illegale", inoltre non apro certo una wheel war con Nick. Infine, farci credere che Red Women e Orizzonte Colto fossero 2 persone distinte (es: qui) lo trovo ingiustificato tranne che per trollare--Wim b /t 21:06, 4 giu 2009 (CEST)

tempo di grandi innovazioni[modifica]

Oltre al redirect soppresso per gli importer, oltre alla favicon, ci hanno pure rinnovato speciale:Ricerca e la miglior innovazione è questa: un box che ci comunica in quali altri progetti è presente quella parola (e non so se le innovazioni sono finite qui :P )--Wim b /t 19:22, 6 giu 2009 (CEST)

Ottimo, te ne parlai qualche mese fa infatti... --GianniB che te lo dico a fare... 23:48, 6 giu 2009 (CEST)
Infatti, dovevo uscire di casa, altrimenti te lo avrei scritto anche in talk, ormai è tardi, però. Basta aspettare 6 mesi, ma poi alla fine ce lo hanno concesso... Arrivano tardi da noi, ma prima o poi arrivano, non sempre ma spesso.....--Wim b /t 01:27, 7 giu 2009 (CEST)

l'interprogetto non va messo?[modifica]

Come mi è stato fatto notare qui nel MdS c'è scritto che l'interprogetto non va aggiunto per wikipedia. Però senza il template non appare neanche il box sulla sinistra con i link ai progetti che trattano quell'argomanto e prima che me lo chiedete anche voi: no, il {{pn}} non può essere modificato per farlo aggiungere perché in caso di link a più progetti, questo andrebbe in conflitto con l'interpogetto e solo uno di essi linkerebbe al progetto (lasciando quindi gli altri fuori dalla lista). Quindi, non credete sia il caso di togliere quella nota dal MdS?--Wim b /t 04:10, 7 giu 2009 (CEST)

Per me può essere tolta, oltre ai problemi di cui parla Wim_b, che già penso siano sufficienti, anche per avere una certa omogeneità dell'uso del template:interprogetto con gli altri progetti wikimedia (tranne wikinotizie, che non lo usa per problemi di licenze). --Aushulz (disc.) 04:33, 7 giu 2009 (CEST)

Modifiche all'albero delle categorie di terminologia specializzata[modifica]

Ci sono da fare queste modifiche all'albero delle categorie di terminologia specializzata:

  • essendo la chimica e la biologia due campi separati (anche se talvolta, come nel caso della biochimica, possono coesistere), la chimica va messa direttamente sotto "Scienze matematiche, fisiche e naturali", e non sotto "biologia". Non tutto ciò che è "chimico" è "biologico", basti pensare alle innumerevoli voci di chimica inorganica.
  • "zoologia" va sotto "biologia"

"Arte" mi pare comprenda troppe categorie che non le appartengono:

  • "Architettura" la sposterei a "Tecnologia e scienze applicate"
  • "Edilizia" la sposterei sotto "architettura"
  • "Letteratura" la sposterei direttamente a "Società" (con l'arte c'entra poco) e "Poesia" la sposterei sotto "Letteratura" (la poesia è una particolare opera letteraria)
  • Creerei una sottocategoria di "Società", con il nome "Spettacolo", dove inserire "Cinema", "Danza", "Teatro"
  • "Militare" la sposterei sotto "Tecnologia e scienze applicate"
  • "Armi" la sposterei sotto "Militare"

Che ne dite? Se non ci sono contrari, nei prossimi giorni faccio le modifiche. --Aushulz (disc.) 11:17, 7 giu 2009 (CEST)

mi sembrano tutte modifiche pertinenti, per me +1 all'aggiornamento--Diuturno (disc.) 12:35, 7 giu 2009 (CEST)
Anche a me pare sia tutto ok. --GianniB che te lo dico a fare... 20:07, 8 giu 2009 (CEST)
Salve a tutti. Io sarei favorevole a: chimica direttamente sotto scienze matematiche, zoologia sotto biologia e militare in tecnologia e scienze applicate (fosse per me unificherei Militare e Armi). + 1 anche a spostare statistica sotto matematica. Mentre non sarei favorevole a modificare tutta la parte dell'"arte", perché, se siamo tutti più o meno d'accordo con il suo significato nell'accezione tradizionale e corrente (vd. arte), io penso che da letteratura a teatro a fotografia a cinema ecc., tutte queste sottocategorie abbiano uguale merito di restare nella categoria nella quale sono attualmente. Spostare cinema, danza e teatro sotto "spettacolo", ad esempio, penso che sia fortemente sminuente poiché si qualificherebbero queste discipline come forme di intrattenimento più che per quello che sono, cioè espressioni artistiche, cosa secondo me molto poco gradita ad appassionati e addetti al settore. Neppure accosterei architettura con edilizia: la prima è "l'arte del costruire, ma anche l'arte di rappresentare le cose" vd. Architettura mentre la seconda è " l'insieme delle tecniche e delle conoscenze finalizzate alla realizzazione di una costruzione" vd. Edilizia. Di conseguenza nella prima categoria dovrebbero starci termini come capitello, peduncolo, cariatide, edicola ecc., mentre in edilizia (tecnologia e scienze applicate) ci andrebbero armatura, cemento, illuminotecnica, ponteggio, travetto, ecc.
Per finire propongo di rinominare "Marina" in "Nautica" (e qui un robottino non ci starebbe male). - Discanto 19 mila . 03:16, 10 giu 2009 (CEST)
Sull'Arte e materie affini in effetti non sono molto preparato, per cui mi fido di quanto detto da Discanto. Sul rinominare Marina in Nautica mi pare che si possa fare. Aspetto altri interventi, se non ce ne sono modifico seguendo i suggerimenti di Discanto. @Discanto: Riguardo allo spostamento di Poesia in Letteratura mi pare che non ti sei espresso, cosa ne pensi? --Aushulz (disc.) 20:16, 10 giu 2009 (CEST)
La poesia è un componimento verbale in versi quindi hai assolutamente ragione a considerarla una sottocategoria di "letteratura". -- Discanto 19 mila . 03:29, 11 giu 2009 (CEST)

pure per me va bene. Bisognerà far attenzione alla rinominazione di categorie e alle nuove categorizzazioni. --Diuturno (disc.) 10:23, 11 giu 2009 (CEST)

Ho fatto queste modifiche:

  • Chimica sotto "Scienze matematiche, fisiche e naturali"
  • Zoologia sotto "Biologia"
  • Armi sotto "Militare"
  • Poesia sotto "Letteratura"
  • ho creato "Elettrotecnica" e "Carte", che anche se erano inserite nell'albero non avevano una categoria

Rimane da fare:

  • Rinominare "Marina" in "Nautica" e modificare tutte le voci relative tramite bot
  • Decidere se unire "Armi" con "Militare" oppure no, e il tal caso usare un bot
  • Inoltre ho visto che le categorie "Pedagogia" e "Cinema" non comprendono nessuna voce e non sono state create, che ne facciamo, le togliamo dall'albero, le creiamo e/o aggiungiamo qualche voce?
  • Suggerisco inoltre di spostare Fisiologia, Farmacia e Anatomia sotto "Medicina".

--Aushulz (disc.) 14:02, 11 giu 2009 (CEST)

Le definizioni di Fisiologia, Farmacia e Anatomia sono:
  • la fisiologia è la disciplina biologica che studia il funzionamento degli organismi viventi;
  • l'anatomia è la scienza che studia la forma e la struttura degli organismi e fa parte integrante della biologia;
  • la farmacologia è la scienza che si dedica allo studio di come le sostanze chimiche interagiscono con gli organismi viventi.
Quindi, secondo me, Fisiologia e Anatomia dovrebbero certamente restare in biologia, mentre per Farmacia è una cosa soggettiva, dipende dal tipo di approccio che si ha con la materia (come peraltro accade in moltissimi altri campi). Piuttosto penso che sarebbe da rinominare nel più corretto Farmacologia. -- Discanto 19 mila . 03:03, 12 giu 2009 (CEST)
D'accordo a modificare "Farmacia" in "Farmacologia" (le pagine sono pochine, si possono spostare a mano). --Aushulz (disc.) 14:09, 12 giu 2009 (CEST)

Altre categorie fuori posto[modifica]

La Categoria:Terminologia specializzata contiene, oltre quelle indicate alla pagina Template:Term/Man, le seguenti categorie, che secondo me sono da spostare altrove:

  • Glossario di enologia
  • Glossario botanica
  • Parole obsolete
  • Parole rare
  • Regionale
  • Parole di uso letterario
  • Glossario LGBT
  • Terminologia natalizia

Ecco le mie proposte:

  • rinominare "Glossario di enologia" in "Enologia" e spostarlo in "Tecnologia e scienze applicate" spostato in "Tecnologia e scienze applicate"
  • spostare le voci di "Glossario di botanica" in "Botanica" e cancellare la categoria Spostato in Categoria:Botanica
  • spostare "Parole obsolete", "Parole rare" e "Regionale" in Categoria:Voci Fatto
  • spostare tutte le parole di "Parole di uso letterario" in "Categoria:Letteratura" Fatto
  • spostare "Glossario LGBT" e "Terminologia natalizia" nella Categoria:Società Fatto

--Aushulz (disc.) 18:02, 12 giu 2009 (CEST)

Anche queste categorie sono state oggetto di discussione, soprattutto i glossari: i lemmi contenuti al loro interno per la maggior parte (vedi quello di enologia) non hanno nessuna definizione e solamente le traduzioni (in pratica furono creati solo per avere le traduzioni). Se possibile, se si fa lo spostamento, bisognerebbe anche sistemare (almeno in parte) i lemmi. Per me comunque gli spostamenti proposti dovrebbero andare bene, a parte "regionale" che contiene solo 3 lemmi in tutto e che quindi eliminerei totalmente, mentre se non ricordo male "terminologia natalizia" sarebbe da controllare bene dato che ricordo di aver trovato questa cat in lemmi che niente avevano a che fare con il Natale... --GianniB che te lo dico a fare... 19:40, 12 giu 2009 (CEST)
Aspetto ancora altri pareri. Se non ce ne sono, tra qualche giorno effettuo le modifiche. --Aushulz (disc.) 13:44, 20 giu 2009 (CEST)
Per il momento ho spostato le categorie a categorie più attinenti. --Aushulz (disc.) 02:11, 29 giu 2009 (CEST)

Breve definizione nella sezione dei contrari[modifica]

La definizione che precede i link nella sezione dei contrari deve essere una breve definizione del termine della pagina o dei termini contrari? Nella voce condensazione ad esempio ho scelto la prima opzione, ma mi è rimasto il dubbio. --Aushulz (disc.) 00:50, 10 giu 2009 (CEST)

Quella definizione serve solo per capire a quale definizione si applicano quei contrari (o sinonimi o quello che sono). In caso di una solo definizione non vanno aggiunte tali piccole definizioni perché è chiaro a quale definizione si rivolgono, c'è solo quella...--Wim b /t 02:48, 10 giu 2009 (CEST)